Exclusión femenina y justicia epistémica: análisis crítico de los fundamentos normativos de la investigación biomédica
DOI:
https://doi.org/10.36105/mye.2026v37n1.06Palabras clave:
justicia distributiva, autonomía relacional, injusticia epistémica, exclusión femenina, ensayos clínicos, bioética feministaResumen
La exclusión histórica de mujeres en edad fértil de los ensayos clínicos ha generado un vacío estructural de conocimiento que distorsiona la validez de la evidencia biomédica y perpetúa inequidades en salud. Este déficit, sustentado en supuestos de neutralidad científica y discursos paternalistas de protección, revela una forma de injusticia epistémica que compromete tanto la autonomía moral de las mujeres como la justicia distributiva del saber médico. El presente estudio analiza críticamente los fundamentos éticos, epistemológicos y normativos que han legitimado dicha exclusión, proponiendo un marco de inclusión responsable basado en los principios de justicia distributiva, autonomía relacional y validez científica. Los hallazgos muestran que la protección convertida en exclusión consolida desigualdades de género y debilita la fiabilidad de la ciencia biomédica. En un sentido más amplio, se concluye que la equidad epistémica no es solo una exigencia moral, sino una condición esencial para la legitimidad y universalidad del conocimiento científico en sociedades democráticas y pluralistas.
Descargas
Referencias
1. Rawls J. A theory of justice. Cambridge, MA: Harvard University Press; 1971.
2. Daniels N. Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge: Cambridge University Press; 2007.
3. Fricker M. Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford: Oxford University Press; 2007.
4. Nussbaum MC. Creating Capabilities: The Human Development Approach. Cambridge (Mass.): Belknap Press; 2011. 256 p.
5. Mackenzie C, Stoljar N, editores. Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self [Internet]. New York: Oxford University Press; 2000 [citado el 12 de octubre de 2025]. Disponible en: https://doi.org/10.1093/oso/9780195123333.001.0001
6. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research [Internet]. Washington, D.C.: U.S. Department of Health, Education, and Welfare; 1979. Disponible en: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/index.html
7. Luna F. Elucidating the concept of vulnerability: Layers not labels. International Journal of Feminist Approaches to Bioethics [Internet]. marzo de 2009 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 2(1):121–39. Disponible en: https://doi.org/10.3138/ijfab.2.1.121
8. Holdcroft A. Gender bias in research: how does it affect evidence based medicine? J R Soc Med [Internet]. enero de 2007 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 100(1):2–3. Disponible en: https://doi.org/10.1177/014107680710000102
9. Whitehead M. The Concepts and Principles of Equity and Health. Int J Health Serv [Internet]. julio de 1992 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 22(3):429–45. Disponible en: https://doi.org/10.2190/986L-LHQ6-2VTE-YRRN
10. Jennings B. Public Health and Civic Republicanism: Toward an Alternative Framework for Public Health Ethics. En: Dawson A, Verweij M, editores. Ethics, Prevention, and Public Health. Oxford: Oxford University Press; 2007.
11. Emanuel EJ. What Makes Clinical Research Ethical? JAMA [Internet]. el 24 de mayo de 2000 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 283(20):2701. Disponible en: https://doi.org/10.1001/jama.283.20.2701
12. Crenshaw K. Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics. University of Chicago Legal Forum [Internet]. 1989; 1989(1):139–67. Disponible en: https://chicagounbound.uchicago.edu/uclf/vol1989/iss1/8
13. Epstein S. Inclusion: The Politics of Difference in Medical Research. Chicago: University of Chicago Press; 2009.
14. Baylis F, Kaposy C. Wanted: Inclusive Guidelines for Research Involving Pregnant Women. Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada [Internet]. mayo de 2010 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 32(5):473–6. Disponible en: https://doi.org/10.1016/S1701-2163(16)34502-9
15. McSweeney JC, Cody M, O’Sullivan P, Elberson K, Moser DK, Garvin BJ. Women’s Early Warning Symptoms of Acute Myocardial Infarction. Circulation [Internet]. el 25 de noviembre de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 108(21):261923. Disponible en: https://doi.org/10.1161/01.CIR.0000097116.29625.7C
16. Dotson K. Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing. Hypatia [Internet]. 2011 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 26(2):236–57. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x
17. Mills CW. The Racial Contract. Ithaca, NY: Cornell University Press; 1997.
18. Schiebinger L. Women’s health and clinical trials. J Clin Invest [Internet]. el 1 de octubre de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 112(7):973–7. Disponible en: https://doi.org/10.1172/JCI19993
19. Longino HE. Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton, NJ: Princeton University Press; 1990.
20. Anderson GD. Sex and Racial Differences in Pharmacological Response: Where Is the Evidence? Pharmacogenetics, Pharmacokinetics, and Pharmacodynamics. Journal of Women’s Health [Internet]. enero de 2005 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 14(1):19–29. Disponible en: https://doi.org/10.1089/jwh.2005.14.19
21. United States Government Accountability Office. Drug Safety: Most Drugs Withdrawn in Recent Years Had Greater Health Risks for Women (GAO-01-286R) [Internet]. U.S. Government Accountability Office; 2001. Disponible en: https://www.gao.gov/products/gao-01-286r
22. Geller SE, Koch A, Pellettieri B, Carnes M. Inclusion, Analysis, and Reporting of Sex and Race/Ethnicity in Clinical Trials: Have We Made Progress? Journal of Women’s Health [Internet]. marzo de 2011 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 20(3):315–20. Disponible en: https://doi.org/10.1089/jwh.2010.2469
23. Harding S. Whose Science? Whose Knowledge?: Thinking from Women’s Lives. Ithaca, NY: Cornell University Press; 1991.
24. Hartsock NCM. The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism. En: Harding S, Hintikka MB, editores. Discovering Reality [Internet]. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers; 2004 [citado el 2 de noviembre de 2025]. (Synthese Library; vol. 161). Disponible en: http://doi.org/10.1007/0-306-48017-4_15
25. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 8a ed. New York: Oxford University Press; 2019.
26. Feinberg J. Harm to Self. New York: Oxford University Press; 1986.
27. Daitch V, Turjeman A, Poran I, Tau N, Ayalon-Dangur I, Nashashibi J, et al. Underrepresentation of women in randomized controlled trials: a systematic review and meta-analysis. Trials [Internet]. el 21 de diciembre de 2022 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 23(1):1038. Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13063-022-07004-2
28. Macklin R. Dignity is a useless concept. BMJ [Internet]. el 20 de diciembre de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 327(7429):1419–20. Disponible en: https://doi.org/10.1136/bmj.327.7429.1419
29. Merkatz RB, Temple R, Sobel S, Feiden K, Kessler DA. Women in Clinical Trials of New Drugs -- A Change in Food and Drug Administration Policy. N Engl J Med [Internet]. el 22 de julio de 1993 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 329(4):292–6. Disponible en: https://doi.org/10.1056/NEJM199307223290429
30. O’Neill O. Some limits of informed consent. J Med Ethics [Internet]. febrero de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 29(1):4–7. Disponible en: https://doi.org/10.1136/jme.29.1.4
31. Council for International Organizations of Medical Sciences. International Ethical Guidelines for Health-Related Research Involving Humans [Internet]. CIOMS; 2016. Disponible en: https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/01/WEB-CIOMS-EthicalGuidelines.pdf
32. Baylis F. Pregnant women deserve better. Nature [Internet]. junio de 2010 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 465(7299):689–90. Disponible en: https://doi.org/10.1038/465689a
33. Donchin A. Understanding Autonomy Relationally: Toward a Reconfiguration of Bioethical Principles. The Journal of Medicine and Philosophy [Internet]. el 1 de agosto de 2001 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 26(4):365–86. Disponible en: https://doi.org/10.1076/jmep.26.4.365.3012
34. Soldin OP, Mattison DR. Sex Differences in Pharmacokinetics and Pharmacodynamics: Clinical Pharmacokinetics [Internet]. 2009 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 48(3):143–57. Disponible en: https://doi.org/10.2165/00003088-200948030-00001
35. Schwartz JB. The Influence of Sex on Pharmacokinetics: Clinical Pharmacokinetics [Internet]. 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 42(2):107–21. Disponible en: https://doi.org/10.2165/00003088-200342020-00001
36. Wolbold R, Klein K, Burk O, Nüssler AK, Neuhaus P, Eichelbaum M, et al. Sex Is A Major Determinant of Cyp3a4 Expression in Human Liver. Hepatology [Internet]. octubre de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 38(4):978–88. Disponible en: https://doi.org/10.1053/jhep.2003.50393
37. Waxman DJ, Holloway MG. Sex Differences in the Expression of Hepatic Drug Metabolizing Enzymes. Molecular Pharmacology [Internet]. agosto de 2009 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 76(2):215–28. Disponible en: https://doi.org/10.1124/mol.109.056705
38. Melloni C, Berger JS, Wang TY, Gunes F, Stebbins A, Pieper KS, et al. Representation of Women in Randomized Clinical Trials of Cardiovascular Disease Prevention. Circ: Cardiovascular Quality and Outcomes [Internet]. marzo de 2010 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 3(2):135–42. Disponible en: https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCOMES.110.868307
39. Shan Y, Cheung L, Zhou Y, Huang Y, Huang RS. A systematic review on sex differences in adverse drug reactions related to psychotropic, cardiovascular, and analgesic medications. Front Pharmacol [Internet]. el 2 de mayo de 2023 [citado el 2 de noviembre de 2025];14:1096366. Disponible en: https://doi.org/10.3389/fphar.2023.1096366
40. Mogil JS. Sex differences in pain and pain inhibition: multiple explanations of a controversial phenomenon. Nat Rev Neurosci [Internet]. diciembre de 2012 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 13(12):859–66. Disponible en: https://doi.org/10.1038/nrn3360
41. Buchanan FF, Myles PS, Cicuttini F. Patient Sex and its Influence on General Anaesthesia. Anaesth Intensive Care [Internet]. marzo de 2009 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 37(2):207–18. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0310057X0903700201
42. Owusu C, Hurria A, Muss H. Adjuvant Therapy for Older Women with Early-Stage Breast Cancer: Treatment Selection in a Complex Population. American Society of Clinical Oncology Educational Book [Internet]. junio de 2012 [citado el 2 de noviembre de 2025]; (32):3–9. Disponible en: https://doi.org/10.14694/edbook_am.2012.32.69
43. U.S. Food and Drug Administration. Guideline for the Study and Evaluation of Gender Differences in the Clinical Evaluation of Drugs. Federal Register [Internet]. 1993; 58(139):39406–16. Disponible en: https://www.fda.gov/media/75648/download
44. Blehar MC, Spong C, Grady C, Goldkind SF, Sahin L, Clayton JA. Enrolling Pregnant Women: Issues in Clinical Research. Women’s Health Issues [Internet]. enero de 2013 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 23(1):e39–45. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.whi.2012.10.003
45. Clayton JA, Collins FS. Policy: NIH to balance sex in cell and animal studies. Nature [Internet]. mayo de 2014 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 509(7500):2823. Disponible en: https://doi.org/10.1038/509282a
46. Kittay EF. Love’s Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency. New York: Psychology Press; 1999.
47. Pinn VW. Sex and Gender Factors in Medical Studies: Implications for Health and Clinical Practice. JAMA [Internet]. el 22 de enero de 2003 [citado el 2 de noviembre de 2025]; 289(4):397. Disponible en: https://doi.org/10.1001/jama.289.4.397
48. Oertelt-Prigione S, Regitz-Zagrosek V, editores. Sex and Gender Aspects in Clinical Medicine [Internet]. London: Springer London; 2012 [citado el 2 de noviembre de 2025]. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-0-85729-832-4
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Fernando Antonio Ramos-Zaga
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Medicina y Ética se distribuye bajo Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
El autor conserva los derechos patrimoniales sin restricciones y garantiza a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo. El autor es libre de depositar la versión publicada en cualquier otro medio, como un repositorio institucional o en su propio sitio web.
