La neuroética de la gestación subrogada

Barra lateral del artículo

PDF PDF (English) XML XML (English)
Publicado: Jul 1, 2021
DOI: https://doi.org/10.36105/mye.2021v32n3.02
Palabras clave:
tecnologías de reproducción asistida, neurociencia, depresión posparto, vínculo

Contenido principal del artículo

Samuel David Saad Pestana, Dr.
Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán
https://orcid.org/0000-0001-5586-5907

Resumen




Las preocupaciones sobre la mercantilización de la vida que supone la gestación subrogada comercial usualmente opacan la discusión ética sobre las formas de subrogación que no son comerciales. Rara vez se toman en cuenta los descubrimientos de las neurociencias y la evidencia empírica sobre el posible daño provocado al binomio materno-filial en la discusión ética sobre la subrogación. He realizado un estudio piloto revisando la literatura disponible sobre el impacto de la neurofisiología perinatal en el vínculo materno-filial y la evidencia psicológica empírica, preguntando si la subrogación daña al binomio, haciéndola éticamente ilícita desde una perspectiva de la neuroética personalista. Estudios recientes sobre la fisiología del vínculo materno-filial sugieren una asociación entre éste y el bienestar psicológico materno. Sin embargo, las pruebas empíricas traslativas sobre las implicaciones clínicas de los acuerdos de subrogación tanto en las portadoras gestacionales como en los niños fueron limitadas y no concluyentes. Se necesita más investigación para formular una conclusión al respecto.




Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

PLUMX Metrics

Detalles del artículo

Cómo citar
Saad Pestana, S. D. (2021). La neuroética de la gestación subrogada. Medicina Y Ética, 32(3), 665–702. https://doi.org/10.36105/mye.2021v32n3.02
Número
Vol. 32 Núm. 3 (2021): Medicina y Ética
Sección
Artículos
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Medicina y Ética se distribuye bajo Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

El autor conserva los derechos patrimoniales sin restricciones y garantiza a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo. El autor es libre de depositar la versión publicada en cualquier otro medio, como un repositorio institucional o en su propio sitio web.

Citas

1. Ciccarelli JC, Beckman LJ. Navigating rough waters: An overview of psychologi- cal aspects of surrogacy. Journal of Social Issues. 2005; 61(1): 21-43. https://doi.org/10.1111/j.0022-4537.2005.00392.x
2. The Supreme Court of New Jersey. Matter of baby M. New Jersey; 1988. (Con- sultado el 11 de noviembre de 2020). Disponible en: https://law.justia.com/cases/ new-jersey/supreme-court/1988/109-n-j-396-1.html
3. Oakley J. Altruistic surrogacy and informed consent. Bioethics. Octubre de 1992; 6(4): 269-287. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.1992.tb00206.x
4. Gunnarsson J. Autonomy in altruistic surrogacy, conflicting kinship grammars and intentional multilineal kinship. Reproductive BioMedicine and Society Online. 2018; 7: 66-75. https://doi.org/10.1016/j.rbms.2018.10.014
5. Tieu MM. Altruistic surrogacy: The necessary objectification of surrogate mo- thers. J Med Ethics. 2009; 35: 171-175. https://doi.org/10.1136/jme.2008.024679 6. Al-Adib M. Gestación subrogada desde una perspectiva biomédica: lo que el debate científico puede añadir a la discusión ética. Revista Internacional de Éticas Aplicadas. 2018; 10(28): 13-19.
7. Schurr C, Militz E. The affective economy of transnational surrogacy. Environ- ment and planning A. Economy and Space. 2018; 50(8): 1626-1645. https://doi.org/10.1177/0308518X18769652
8. Schurr C. From biopolitics to bioeconomies: The art of (re-)producing white futures in Mexico’s surrogacy market. Environment and Planning D. Society and Space. 2017; 35(2): 241-262. https://doi.org/10.1177/0263775816638851
9. Anleu SR. Surrogacy: For love but not for money? Gender & Society. 1992; 6(1): 30-48. https://doi.org/10.1177/089124392006001003
10. Eapen V, Dadds M, Barnett B, Kohlhoff J, Khan F, et al. Separation anxiety, attachment and inter-personal representations: Disentangling the role of oxytocin in the perinatal period. PLOS ONE. 2014; 9(9): e107745. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0107745
11. Augustine RA, Seymour AJ, Campbell RE, Grattan DR, Brown CH. Integrative neurohumoural regulation of oxytocin neurone activity in pregnancy and lactation. Journal of Neuroendocrinology. 2018; 30: e12569. https://doi.org/10.1111/jne.12569.
12. Numan M, Young LJ. Neural mechanisms of mother-infant bonding and pair bonding: Similarities, differences, and broader implications. Horm Behav. 2016; 77: 98-112. https://doi.org/10.1016/j.yhbeh.2015.05.015
13. Olazábal DE. Role of oxytocin in parental behaviour. Journal of Neuroendocri- nology. 2018; 30: e12594. https://doi.org/10.1111/jne.12594
14. Thul TA, Corwin EJ, Carlson NS, Brennan PA, Young LJ. Oxytocin and post- partum depression: A systematic review. Psychoneuroendocrinology, 2020. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2020.104793
15. Hoekzema E, Barba-Müller E, Pozzobon C, Picado M, Lucco F, García D, et al. Pregnancy leads to long-lasting changes in human brain structure. Nature Neu- roscience. 2016; 20(2): 287-300. https://doi.org/10.1038/nn.4458
16. Stolzenberg DS, Champagne FA. Hormonal and non-hormonal bases of ma- ternal behavior: The role of experience and epigenetic mechanisms. Horm Behav, 2015. https://doi.org/10.1016/j.yhbeh.2015.07.005
17. Loike JD, Fischbach RL. New Ethical Horizons in Gestational Surrogacy. J IVF Reprod Med Genet. 2013; 1(2): 1-4. https://doi.org/10.4172/2375-4508.1000109 18. Lamba N, Jadva V, Kadam K, Golombok S. The psychological well-being and prenatal bonding of gestational surrogates. Human Reproduction. 2018; 33(4): 646-653. https://doi.org/10.1093/humrep/dey048
19. Imrie S, Jadva V. The long-term experiences of surrogates: Relationships and contact with surrogacy families in genetic and gestational surrogacy arrange- ments. Reproductive BioMedicine Online. 2014; 29: 424-435. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2014.06.004
20. Golombok S, Blake L, Casey P, Roman G, Jadva V. Children born through re- productive donation: A longitudinal study of psychological adjustment. J Child Psy- chol Psychiatry. 2013; 54(6): 653-660. https://doi.org/10.1111/jcpp.12015
21. Söderström-Anttila V, Wennerholm UB, Loft A, Pinborg A, Aittomäki K, Ro- mundstad LB, Bergh C. Surrogacy: Outcomes for surrogate mothers, children and the resulting families, a systematic review. Human Reproduction Update. 2016; 22(2): 260-276. https://doi.org/10.1093/humupd/dmv046
22. Simopoulou M, Sfakianoudis K, Tsioulou P, Rapani A, Anifandis G, Pantou A, et al. Risks in surrogacy considering the embryo: From the preimplantation to the gestational and neonatal period. BioMed Research International. 2018. https://doi.org/10.1155/2018/6287507
23. Woo I, Hindoyan R, Landay M, Ho J, Ingles SA, McGinnis LK, et al. Perinatal outcomes after natural conception versus in vitro fertilization (IVF) in gestational surrogates: A model to evaluate IVF treatment versus maternal effects. Fertility and Sterility. 2017; 108(6): 993-998. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.09.014
24. Giglio F. Bioethical perspective of ontologically-based personalism. Bioethics Update. 2016. https://doi.org/10.1016/j.bioet.2017.01.001
25. Illes J, Bird SJ. Neuroethics: A modern context for ethics in neuroscience. Trends Neurosci. Septiembre de 2006; 29(9): 511-517. https://doi.org/10.1016/j.tins.2006.07.002
26. Sgreccia E. Manual de bioética. 1a ed. México: Diana; 1996.