Autonomía progresiva y consentimiento informado en tratamientos de transición de género en adolescentes: un análisis jurídico y bioético dialéctico del caso Bell vs. Tavistock
DOI:
https://doi.org/10.36105/mye.2026v37n4.06Palabras clave:
terapia de transición sexo-genérica, reafirmación de género, modelos bioéticos, principialismo, personalismo ontológico, bioderechoResumen
El caso Bell v. Tavistock, resuelto por los tribunales del Reino Unido entre 2020 y 2021, constituye un referente en el debate contemporáneo sobre la autonomía de los adolescentes para consentir tratamientos de transición sexo-genérica. El litigio cuestionó la administración de bloqueadores de pubertad a menores de 16 años por parte del Gender Identity Development Service (GIDS) del National Health Service (NHS), poniendo en evidencia tensiones bioéticas clave relativas al consentimiento informado, la autonomía progresiva conforme al estándar de las competencias Gillick, la incertidumbre científica sobre los efectos a largo plazo y la delimitación de responsabilidades entre el ámbito clínico y el Judicial. El análisis del caso jurídico y bioético desde los modelos principialista y personalista, permite examinar la interpretación de la autonomía progresiva, la vulnerabilidad adolescente y la proporcionalidad terapéutica. Se sostiene que la Alta Corte adoptó una postura prudencial cercana al personalismo, mientras que la Corte de Apelación restableció un enfoque principialista centrado en el juicio clínico y la autonomía progresiva conforme a la doctrina Gillick.
Descargas
Referencias
1. World Health Organization. ICD-11 for mortality and morbidity statistics [Internet]. Geneva: WHO; 2025 [citado 15 de enero de 2025]. Disponible en: icd.who.int
2. Reed GM, Drescher J, Krueger RB, Atalla E, Cochran SD, First MB, et al. Disorders related to sexuality and gender identity in the ICD-11: Revising the ICD- 10 classification based on current scientific evidence, best clinical practices, and human rights considerations. World Psychiatry. 2016; 15(3):205-21. https://doi.org/10.1002/wps.20354
3. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5. 5th ed. Arlington, VA: APA; 2013.
4. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR). Born Free and Equal: Sexual Orientation and Gender Identity in International Human Rights Law. Geneva: United Nations; 2012.
5. Toonen v. Australia, Comunicación No. 488/1992, Dictamen del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, 50.o período de sesiones, Doc. ONU CCPR/C/50/D/488/1992 (31 de marzo de 1994).
6. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-24/17: Identidad de género, e igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo [Internet]. San José: Corte IDH; 2017 nov 24 [citado 30 de julio de 2026]. Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_24_esp.pdf
7. Organización de Estados Americanos. Convención Interamericana contra Toda Forma de Discriminación e Intolerancia. Washington, D.C.: OEA; 2013.
8. Bhinder J, Upadhyaya P. Brief history of gender affirmation medicine and surgery. En: Nikolavsky D, Blakely SA, editors. Urological care for the transgender patient. Springer; 2021.
9. Siotos C, Neira PM, Lau BD, Stone JP, Page J, Rosson GD. Origins of gender affirmation surgery: The history of the first gender identity clinic in the United Sta- tes at Johns Hopkins. Ann Plast Surg. 2019; 83(2):132-6. https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000001684
10. Biggs M. The Dutch Protocol for Juvenile Transsexuals: Origins and Evidence. J Sex Marital Ther. 2023; 49(4):348-68. https://doi.org/10.1080/0092623X.2022.2121238
11. NHS England. NHS England’s response to the final report of the independent review of gender identity services for children and young people [Internet]. London: NHS; 2024 [citado 12 de abril de 2024]. Disponible en: england.nhs.uk
12. High Court of Justice (Alta Corte). Bell v Tavistock and Portman NHS Foundation Trust [2020] EWHC 3274 (Admin). London: Judiciary of England and Wales; 2020.
13. Corte de Apelación Civil Division (Corte de Apelación). Bell v Tavistock and Port- man NHS Foundation Trust [2021] EWCA Civ 1363. London: Judiciary of England and Wales; 2021.
14. Sanín M. Un recorrido analítico de los fundamentos filosóficos del principialismo norteamericano. Rev Latinoam Bioet. 2023; 23:41-58. https://doi.org/10.18359/rlbi.6142
15. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 9th ed. Oxford: Oxford University Press; 2021.
16. Sgreccia E. Manual de bioética. México: Diana; 1996.
17. Lucas R. Explícame la bioética: guía explicativa de los temas más controvertidos de la actualidad. 5ta ed. Madrid: Palabra; 2016.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Claudia Orellana Robalino
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Medicina y Ética se distribuye bajo Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
El autor conserva los derechos patrimoniales sin restricciones y garantiza a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo. El autor es libre de depositar la versión publicada en cualquier otro medio, como un repositorio institucional o en su propio sitio web.
